Oral History – Der wissenschaftliche Umgang mit Erinnern und Vergessen

Nur durch Erinnern werden einstige Erlebnisse wieder lebendig, nur durch ihr Andenken gehen sie nicht verloren und nur durch Begegnungen bleiben sie vermittelbar. Das Gefühl, eine Teilhabe am Erlebten eines anderen Menschen zu haben, hat wohl jeder schon einmal erfahren. Erzählungen, Fotos, Tagebücher oder andere mit Erinnerung aufgeladene Gegenstände lassen uns eintauchen in eine unbekannte, neue Welt –  wenn man es denn schafft, jemandem oder etwas seine Geschichte zu entlocken. Die Frage an die Großeltern, „wie es denn so früher war“, stellt wohl jedes Kind einmal. Seit einiger Zeit hat jedoch auch die Wissenschaft diese doch recht persönliche Fragestellung für sich entdeckt. Mit einher geht die Diskussion um die Anerkennung einer wissenschaftlichen Methode, der Oral History.

1. Definition von Oral History und wissenschaftliches Umfeld ihrer Entstehung

Oral History ist eine hermeneutische, geschichtswissenschaftliche Methode zur Erhebung und Weiterverarbeitung mündlicher Quellen. Die Methode basiert auf dem freien Sprechenlassen von Zeitzeugen und Zeitzeuginnen, die dabei möglichst wenig vom Forscher/von der Forscherin selbst abgelenkt werden sollten. Zentrale Technik zur Erhebung ist das narrative, autobiografische Interview, das vor allem die subjektive Erlebenswelt der Befragten zum Vorschein bringen soll. Deshalb wird die Oral History auch oft als Erfahrungsgeschichte oder Erfahrungswissenschaft bezeichnet.

Entwickelt wurde die Methode der Oral History vor dem Hintergrund der Entstehung und Weiterentwicklung sozial- und kulturwissenschaftlicher Forschungsmethoden. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zog erstmals eine sehr subjektive Herangehensweise der Datenerhebung in die wissenschaftliche Gemeinschaft ein. Bis dahin hatte wissenschaftliches Arbeiten fast ausschließlich auf qualitativen Daten basiert. Dies beinhaltet eine Fokussierung auf nicht-numerische Daten, die durch Beschreiben, subjektives Interpretieren und Verstehen entstanden sind. Im Gegensatz zu quantitativen Daten (Statistiken etc.) ist die Datengewinnung also offen und flexibel gehalten. Auch auf eine Standardisierung wird weitgehend verzichtet. Bis heute ist diese Form der Feldforschung in sozial- oder kulturwissenschaftlichen Disziplinen, wie der Ethnologie, üblich, bis heute werden diese Disziplinen für genau diese Herangehensweise heftig kritisiert. Vor allem die Vorwürfe, nicht objektiv zu urteilen und nicht vergleichbar zu sein, stehen insbesondere seit den 1950er Jahren im Raum. Objektivität und Vergleichbarkeit sind für uns zu Inbegriffen einer ehrlichen und ernstzunehmenden Wissenschaft geworden.

Schon seit Mitte des 20. Jahrhunderts wurden strikte wissenschaftliche Regeln aber zunehmend aufgeweicht und alte Konzeptionen mehr und mehr hinterfragt. Die „kulturwissenschaftliche Methodik“ wurde mehr und mehr auch für andere Disziplinen in Betracht gezogen. Besonders die Geistes- und Sozialwissenschaften standen vor einem Wendepunkt. Auch in die Geschichtswissenschaft zog dieser neue Trend der „Individualisierung“ ein. Die Auseinandersetzung mit dem Holocaust und den zwei Weltkriegen, die gerade in jungen Jahren der Bundesrepublik geforderte wurde, stellte die „westliche“ Forschungsgemeinschaft vor die Herausforderung, Geschichte anders zu erfassen als bis dato üblich.

2. Methode und Ziele von Oral History – Zeitzeugen im Gespräch

Im Fokus vieler Historiker, die Oral History betreiben, stehen vor allem Menschen, die selbst keine (schriftlichen) Quellen hinterlassen würden. Da Geschichtswissenschaftler in ihrer Methode stark an Quellen gebunden sind, vor allem an schriftliche Quellen, und diese häufig nur von einem bestimmten Personenkreis hinterlassen werden, laufen sie Gefahr, Teile der Bevölkerung nicht zu berücksichtigen. Durch die Beachtung verschiedener soziokultureller Milieus oder Individuen soll ein ganzheitlicher Blick auf eine Zeit geworfen werden. Verschiedene Lebenswelten und Sichtweisen werden durch die Interviews für die Nachwelt nicht nur konserviert, sondern auch greifbarer.

Um eine Natürlichkeit der Situation zu erreichen und damit eine authentische Quelle entstehen zu lassen, muss also von einer herkömmlichen Interview-Technik abgesehen werden. Am besten eignet sich also ein sogenanntes „narratives Interview“. Emotionen, individuelle Standpunkte und Erinnerungen sollten vom interviewten Individuum möglichst selbstbestimmt abgerufen werden; die Schwerpunktlegung soll ganz dem Erzähler überlassen sein. Vom „Erzählen-lassen“ profitieren außerdem nicht nur die Wissenschaftler, sondern meist auch die ZeitzeugInnen selbst.

„Das menschliche Erinnerungsvermögen […] zieht das Normale dem Abnormalen, das Verstehbare dem schwer Verstehbaren, das Vergleichbare dem Schwervergleichbaren, das Erträgliche dem Unerträglichen vor“ (Saul Friedländer im Briefwechsel mit Martin Broszat, Nachdenken über den Holocaust).

Hier offenbart sich schon eine der Herausforderungen dieser Methode: Sowohl für den Zuhörer als auch den Erzählenden ist das Heraufbeschwören alter, häufig auch schmerzlicher Erinnerungen emotional belastend. Erlittene Traumata und Verletzungen fordern vom Historiker Einfühlungsvermögen, Taktverhalten und Rücksicht. Häufig bleibt eine Beziehung zwischen Forscher und ZeitzeugenIn über lange Zeit bestehen. Abhilfe schaffen können Erinnerungsstützen, wie etwa Fotos oder Tagebücher. Begleitet wird ein solches Treffen meist durch Tonband- und/oder Filmaufnahmen sowie Notizen. Die anschließende Transkription der Aufnahmen ist zwar recht (zeit)aufwendig, allerdings ist erst dann eine schriftliche Quelle erschaffen worden, aus der man zweifelsfrei zitieren kann. Diese Quelle kann der Überprüfung der Rückschlüsse des Historikers dienen.

3. Der Historikerstreit: Broszat und Friedländer – Kritik an Oral History

Seine Interpretationen und allgemeinen Darstellungen bekommen so ein Gesicht und eine Stimme. Friedländer betont, dass mit der Historisierung des Holocausts nicht die „Fassungslosigkeit“ angesichts der begangenen Verbrechen verloren gehen dürfe. Die starke emotionale Verbundenheit und Betrachtung, die er fordert, ist in wissenschaftlichen Kreisen bis heute eher ungewöhnlich; in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, dem Höhepunkt der Oral-History-Diskussion, klang dies jedoch geradezu unglaublich.

Kritik kam deshalb auch von vielen Seiten, vor allem im Zuge des Historikerstreites 1987. Besonders bekannt ist die Auseinandersetzung Friedländers mit dem Historiker Martin Broszat geworden. Dieser wirft vor, ein objektives Urteil sei nicht mehr möglich. Broszat selbst ist ein Vertreter der „Historisierung“ des Holocausts (keinesfalls der Leugnung oder des Vergessens). Eine Normalisierung mit der NS-Vergangenheit sei, seiner Ansicht nach, unbedingt nötig. Die Auseinandersetzung auf moralisch-wertender Ebene hingegen würde eine wissenschaftlich-differenzierte Betrachtung erschweren. Für Friedländer ist das eine Kampfansage: Broszat unterstütze die Absicht,

„die entscheidende Bedeutung der Verfolgung und Vernichtung der Juden […] zu minimieren; das zu tilgen, was er als Hindernis für den ´rationalen´ Kurs der deutschen Geschichtsschreibung betrachtet, nämlich die ´mystische Erinnerung der Opfer und ihrer Nachfahren´“, .

so zitiert in seinem Werk „Nachdenken über den Holocaust“

4. Die Vor- und Nachteile von Oral History – Die Herausforderung der Subjektivität

Die Befragung von Zeitzeugen bietet nicht nur neue Chancen, sondern stellt die Wissenschaft auch vor neue Herausforderungen und Aufgaben. Dabei liegt die größte Herausforderung wohl in der Subjektivität der Befragten, die eine besonders gründliche Quellenkritik durch den Historiker nötig macht. Dabei ist vor allem für den Geschichtswissenschaftler die stark persönliche, individuelle und subjektive Ausrichtung von Interview-Transkriptionen (aufgeschriebenes Gespräch mit dem Zeitzeugen) ungewohnt. Aber sie wurden ja auch aus den subjektiven Erfahrungen eines einzelnen Menschen geschaffen. Zudem sind sie Abdruck des gegenwärtigen Erinnerungsstandes und damit autobiografisch geprägt. Da sie jedoch eigentlich erst durch den Historiker selbst entstanden sind, dürfen auch die eigenen Persönlichkeit und der eigene Hintergrund des Fragestellers nicht außer Acht gelassen werden. Vor allem die Interpretation des Gesagten und die Verbindung von individuellen Aussagen mit allgemeingültigen sind geprägt von der Identität des Wissenschaftlers.

5. Die Auswirkungen der Oral History-Diskussion auf die Geschichtswissenschaft

Durch die Diskussion um die Wissenschaftlichkeit der Oral History wurden also nicht nur wissenschaftliche Methoden neu überdacht, sondern die ganze geschichtswissenschaftliche Herangehensweise hinterfragt. Zum ersten Mal stand nicht mehr nur das Material im Fokus, also die Quellen, sondern auch der Forscher selbst. Denn Darstellungen und Deutungen historischer Ereignisse sind immer abhängig von der gegenwärtigen Zeit und dem kulturellen Hintergrund, in dem sie entstehen. Man könnte also sagen, dass eine Oral-History-Quelle immer für mehrere Betrachtungsebenen Aufschluss gibt: Der reine Inhalt befasst sich zunächst mit einer vergangenen Zeit und stellt entweder individuelle Erlebnisse oder allgemeingültige Aussagen dar. Bei genauerer Betrachtung und Quellenkritik gibt sie zweitens Aufschluss über die Persönlichkeit des Erzählers. Wird im Nachhinein über etwas Vergangenes erzählt, können zudem auch noch Rückschlüsse auf die Zeit gemacht werden, in der sie erzählt wurden (häufig die Gegenwart). Zumindest halten sie einen in diesem Moment gegenwärtigen Erinnerungs- und Interpretationsstand fest, der fluid ist und sich immer wieder verändern wird.

6. Die Diskussion um die Herangehensweise an historische Quellen

Der Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit wird dadurch sogar entkräftet. Immerhin kann jeder genau nachvollziehen, unter welchen Umständen die Daten erhoben wurden. Klar ist aber, dass – anders als bei einem chemischen Experiment – der „Versuchsaufbau“ nicht vollständig von einer dritten Person oder unter anderen Umständen nachgebaut werden kann.

Die Arbeit mit Lebewesen hat allerdings immer einen vermeidlichen Fallstrick. Doch nur durch die Einzigartigkeit der Situation wird sie spannend. Die Kritik an der starken Subjektivität und teilweise mangelnden Glaubwürdigkeit der Quellen kann so natürlich nicht widerlegt werden. Fraglich ist jedoch, ob reine Objektivität und Wahrheit in der Geschichtswissenschaft überhaupt möglich und vor allem notwendig sind. Hier stellt sich die Frage, wie Geschichte entsteht. Ist sie nicht das Konglomerat von sehr individuellen Erinnerungen und Ereignissen? Kann Geschichte überhaupt allgemeingültig sein? Wie entsteht sie? Und ist Geschichte immer eine kollektive Erfahrung?

Die konservative Ansicht auf Geschichte könnte man in mathematischer Umschreibung als kleinstes gemeinsames Vielfaches umschreiben. Hierzu zählen Kriege, Gesetze, Herrschaftsformen usw., all die großen Dinge eben, die sehr viele Menschen betroffen haben und die relativ ähnlich aufgenommen wurden. Fraglich ist jedoch, ob nicht auch sehr individuelle, vielleicht sogar außergewöhnliche Erlebnisse ihren Weg in die Geschichtsschreibung finden sollten. Haben sie nicht ebenso viel Daseinsberechtigung? Die Antwort auf diese Frage kann nicht einfach beantwortet werden. Sie umfasst – denke ich – sowohl philosophische, methodische, geschichtswissenschaftliche als auch ethische Bereiche. Jeder Historiker sollte sie sich also seinerseits stellen und eine eigene, für sich zufriedenstellende Antwort finden.

7. Fazit – erinnern oder vergessen?

Memory is a central part of the brain´s attempt to make sense of experience, and tell coherent stories about it. These tales are all we have of our past (…)

Schacter: Searching for memory

Abschließend muss festgehalten werden, dass die Oral History bis heute eine umstrittene Methode ist. Trotzdem ist die durch Oral History geborene Debatte für äußerst gewinnbringend. Gerade im Zusammenhang mit der Holocaustforschung findet sie immer mehr Anhänger. Der Drang, die Katastrophe fassbar und vermittelbar zu machen, führte unweigerlich dazu, dass immer mehr Projekte entstanden, die sich als Erinnerungsarchiv begriffen. Mit einher ging die Entdeckung neuer Medien, wie Film oder Social Networks für die Geschichtswissenschaft. Als erste Bearbeitung in diese Richtung könnte man Claude Lanzmanns Dokumentarfilm „Shoah“ (1985) zählen. Aber auch Projekte wie Steven Spielbergs „Shoah Foundation“ oder die Biografieprojekte von Yad Vashem, um nur zwei zu nennen, trugen ihren Wert dazu bei, dass Zeitzeugengespräche trotz aller Kritik immer populär blieben. Schulen bitten zu Zeitzeugengesprächen, Autobiografien erfreuen sich äußerster Beliebtheit und Museen stellen den reinen Menschen aus, wie kürzlich im Jüdischen Museum Berlin umgesetzt. Geschichte wird fassbar, ja geradezu „anfassbar“. Jeder ist ein Zeuge seiner Zeit. Was also ist Geschichte? Nun – aus Sicht der Oral History wohl „geschriebene Erinnerung“ oder „ungeschriebenes Vergessen“.

Titelfoto: © Ria Petridou, Alle Rechte vorbehalten!